对ARTS， ERACI-II， MASS-II， SoS 研究的荟萃分析发现，无死亡、中风、心梗的生存率在裸支架及CABG组无显著差异，但在重复介入治疗方面，裸支架组较CABG组增加，因此总的无MACCE生存率在PCI组较CABG组增加。在纽约州的一项注册研究中，随访18个月中，CABG组重复血运重建率为5.2%，DES组为30.6%。目前，PCI的进展主要体现在技术、支架设计、药物涂层、导丝设计方面，而CABG的进展主要集中在非体外循环，增加动脉在移植中的比例及围手术期护理方面，因此对于高危人群同时适合CABG及PCI治疗的患者，似乎更倾向于PCI。Syntax研究排除标准包括既往行介入治疗，急性心梗，同时行外科手术等，因此入选人群可以反应临床现况。Syntax研究包括欧洲62个中心及美国23个中心，在12个月随访的研究发现，PCI组在MACCE方面至少不劣于CABG组，但在初级终点方面，CABG较PCI更好一些。在心源性风险方面，PCI组死亡及心梗较CABG高（9。1％比6。7％）。12个月的血运重建方面，CABG组为5.9%，低于PCI组的13.7%。亚组分析中，左主干合并2支血管病变、左主干合并3支血管病变及三支血管病变采用CABG组的MACCE均较PCI组低。在PCI组，MACCE随Syntax积分增高而增高，但CABG组未见该现象。Syntax研究给我们带来了一些启示：在三支病变合并左主干病变患者中，CABG与PCI相比随访1年的MACCE低，应该成为该类患者的首选治疗。支持CABG的病变特点包括糖尿病，单纯三支血管病变，左主干合并2支或3支血管病变，复杂病变（Syntax积分高）。Syntax研究仅随访1年，因此，对于支架血栓形成风险是否降低，如何处理抗血小板治疗时间，左室功能是否有改善，重复血运重建的风险等问题方面尚无定论。综上所述，Olivier认为，外科医生应该多用动脉桥，多行完全血运重建，注意术后药物治疗，控制心源性风险，而内科医生应增加与外科医生的配合，承认现有的有利于CABG的临床研究证据，尊重指南推荐意见。