近期研究发现，标准6 mm胸部CT与3 mm心电门控CT扫描检测的冠状动脉钙化（CAC）评分几乎相同，且预测死亡风险作用相似。

　　CAC可预测心血管疾病（CVD）和全因死亡率，3 mm心电门控CT扫描通常用于检测CAC，但该技术并不常用。然而，患者因各种临床适应证行标准6 mm胸部CT扫描更频繁，但该方法不常用于量化CAC。为了更好地了解标准胸部CT扫描量化CAC的可用性，加州大学圣地亚哥分校Jan M. Hughes-Austin及其同事在接受这两种扫描患者中开展了一项病例对照研究。

　　2000~2003年，4544例自行或医生要求接受全身CT扫描的社区居民进行了3 mm心电门控CT和标准6 mm胸部CT扫描，研究者对其随访直至2009年底。这项巢式病例对照研究共确认了157例死亡患者，根据年龄和性别，以1:3比例将其与494例对照受试者匹配。采用Agatston方法对两种CT扫描的CAC进行量化。非条件logistic回归分析确定CAC与死亡率的关系。

　　受试者平均年龄68±11岁，63%为男性。两种CT扫描CAC评分的Spearman相关系数为0.93（P<0.001），6 mm胸部CT扫描的平均CAC评分低于3 mm心电门控CT扫描（22 vs.104 Agatston单位，P<0.001）。校正传统CVD危险因素后，6 mm胸部CT扫描的CAC评分每增加1个标准差，死亡风险增加50%（OR=1.5，95%CI：1.2~1.9），3 mm心电门控CT扫描与之相似（OR=1.5，95%CI：1.1~1.9）。

　　Hughes-Austin指出，因其他临床适应证行胸部CT扫描可能提供了一种未开发资源，获取CVD危险信息，无需额外辐射暴露或花费。

　　西奈山伊坎医学院Harvey S. Hecht评论指出，该研究是日益增多的比较门控和非门控CAC评分研究之一，但更重要的是，其首次表明二者死亡率相当。因此，以最小努力且无需额外辐射，美国乃至全球最大健康杀手的关键预后数据可从每年大约710万例常规非造影剂CT扫描中获取。虽然因其他适应证行常规CT扫描后进行CAC分析和报告结果存在很多障碍，但这是挽救生命的极好机会，有责任感的医学界不能“非礼勿视”（忽视CAC）、“非礼勿说”（不报告结果）和“非礼勿听”（不倾听结果并作出行动）。

JACC Cardiovasc Imaging. 2016