今年1月，FAME研究[血流储备分数（FFR）与血管造影术引导经皮冠脉介入术（PCI）的比较性研究]的最终结果在《新英格兰医学杂志》[N Engl J Med 2009，360（3）：213]上发表。结果显示，与传统血管造影术引导的PCI相比，FFR引导的PCI可显著降低主要不良心脏事件（MACE）发生率。FAME研究之后，我们是否需要重新认识冠心病介入治疗的必要性，其治疗方案和策略的制定是否将发生改变呢？

   FAME研究由来

    探索更准确的冠脉血流动力学评价指标
    冠心病的治疗旨在提高患者生存率，降低心梗风险及改善心绞痛症状。然而，哪些类型的患者能最终从血运重建术中获益尚存争议。
    PCI仅在急性冠脉综合征和有广泛缺血的患者中起到减少心梗，提高患者生存率的作用。其原因在于：① 冠脉狭窄程度与斑块易损性间的相关性很差；② PCI处理的是整个冠状动脉血管床的少量节段；③ PCI有其相关的并发症。因而，理论上PCI应局限于处理引起缺血症状的病变，以避免出现不必要的并发症。
    传统的血管造影术为二维影像，往往会高估或低估狭窄程度，且造影仅反映管腔的变化，而对斑块负荷无法做出准确评估。在这种情况下，研究者们设计了FAME研究，试图比较FFR引导的PCI术与血管造影术引导的PCI术间的差异。

    FAME研究结果

    支持“功能性完全血运重建”的全新治疗理念的手段，为狭窄动脉最大血流速度与正常动脉最大血流速度的比值。正常冠脉FFR=1.0，当FFR≤0.80时提示有引发缺血的冠脉狭窄。与其他功能试验如核素心肌血流灌注相比，FFR能更精准地定位靶病变。
    FAME研究在美国和欧洲的20个医学中心入组了1005例冠脉多支病变患者，随机分为FFR引导的PCI组和血管造影术引导的PCI组。分组前根据造影和临床资料确定需干预的靶血管。进入FFR组者接受所有靶血管的FFR检查，对于FFR≤0.80者放置药物洗脱支架；对进入血管造影组者的所有靶血管行PCI。
    结果显示，FFR组支架置入数目明显少于血管造影组[（1.9±1.3）对（2.7±1.2），P<0.001]。血管造影组78%的患者1年内未发生心绞痛，而FFR组为81%（P=0.20）。两组1年内事件发生率分别为13.2%（FFR组）和18.3%（血管造影组），FFR组主要不良心脏事件绝对危险降低了5%。
    FAME研究支持“功能性完全血运重建”的全新治疗理念。功能性完全血运重建是指根据血管功能性检查手段（如FFR）的结果，确定冠脉影像学上存在狭窄的病变是否会引起心肌缺血，继而针对引起心肌缺血的病变进行PCI治疗，非缺血性狭窄病变给予药物干预。可以预计，今后PCI的发展趋势会更多出于生理学考虑而非解剖学考虑。

    FAME研究局限性

    普及FFR证据尚需完善
    FAME研究设计严谨，但仍有几点需进一步商榷：
    1. 随机分组前，研究者已根据患者的血管造影和临床资料预先决定需干预的血管。但预设的靶血管标准不统一。
    2. 血管造影组围手术期心梗发生率为7.5％，远高于其他研究中SYNTAX评分相同的患者亚组，原因未明。
    3. 参与研究的中心均为长期开展FFR检查的中心，其经验不一定能有效普及到其他中心。
    4. 该研究对特定患者的FFR检测是全或无式，即对该患者的所有靶血管均做或均不做FFR，这种做法与真实世界不同。   

    总之，FAME研究结果尚需更大规模的试验证实。我们在充分利用PCI这一武器的同时，也要认识到其局限性，通过辅助手段，最大限度地使患者获益。